然戒之傳於我國者又何如？曹魏中世，始創受戒。或云從僧祇，則以曇柯迦羅有 《僧祇戒心》之譯也（《宋高僧傳》卷十六）。或說從曇無德，則以曇帝有《曇無德 羯磨》之出也（道宣四分戒本序）。羯磨法備，後遂通行。至於十誦、四分、僧祇、 五分，陸續譯傳，行事所資隨應取舍。大祇十誦流被江淮，僧祇、四分代興關輔，惟 五分一家未弘法味（見《出三藏記集》卷三卷十二又《續高僧傳》卷二十二）。然而 明律諸師，僅能律己精嚴章疏講說而已，於戒之所以締構僧伽者曾未致意。故戒於僧 制，若卽若離，無與實際。流弊所及，遂僅有文疏廢立，其顯行世事方軌來蒙者百不 一見，至感於部執不能會通，乃又穿鑿是非競封同異不可稱說（見道宣《四分律行事 鈔》序）。蓋已視戒爲義學講求矣。唐賢銳意改革，商量受隨，皆尊四分。所謂窮其 受戒之源，宗歸四分，今則隨學陳相不祖先模……斯之糅雜二百餘年，……今則混 一唐統，普行四分之宗，故得始終受隨義難乖隔（《續高僧傳》卷二十二）。蓋昔時 諸受戒者用《四分羯磨》納戒，及乎行事，卽依諸律爲隨，無異乎執《左氏經本》專 循《公羊》之傳。自魏孝文世聰覆疏釋四分，始創受隨符合之權輿，唐賢諸家則更踵 事統一者也（《宋僧傳》卷十八）。然四分本是上座末宗，西域流行較盛，其與大乘 關涉尙不若薩婆多。中土最初用以納得戒體者，不過傳譯上偶然之事。唐賢乃卽據此 大宏四分，擯棄餘家，取捨之間固已惑矣。夷考其宏通之實，仍復章疏句讀，撲朔迷 離。如宗主三家，礪乃《成實》、《有部》受體雙陳，素唯尋祖《有部》開宗獨步（用 《宋僧傳》語）。夫《四分》，法藏之本也，《成實》是譬喩異師，有宗又上座別 派，部執不同，如何相會？至於南山雜糅諸部，愈博愈繁（見《行事鈔》序），義淨 所謂部別之義不著許遮之理莫分者也。若其創行制度，自出胸臆，未見師承，多不可 法。如戒壇應用制多堂，而立式不異塔婆，祇洹本環建僧房，乃繪圖漫分院落（道宣 《戒壇圖經》等錯誤之點，日人松本文三郞嘗詳考之，見《東洋文化之研究》一二三 至一三五頁）。其大者著者已見乖異，何論其他。故東川僧服飮食起居，無一合律，騰 笑西方，此義淨所以深致憤恨也（詳勘《寄歸傳》可知）。至於出家公度，非法住 持，徒以戒爲媒介，則更大失其精神矣（見《寄歸傳》卷三）。當時律家雖盛，於僧 伽根本又何與焉？義淨慨然殘缺，西行二十餘載，備考印土當時僧伽制度一一寄歸。 而又重翻律藏，累二百卷，是誠有心人也。然積重不返，功亦唐捐。益以禪流自設門 庭，不依律寺，別有淸規之制（見《百丈淸規》諸序）。氣象雍容，遂靡一世。檢律 如法，又幾何焉？戒之在印度，本以締構僧伽，一切制度皆由是出，故持戒得暢行無 礙。中土自立規模，屈戒就範，貌持戒而實犯戒，更何論僧制息息與此相通之意也。 自唐及今又千餘載，禪寺遍地，典範久亡，焦頂方袍，春秋一度，等同點綴而已。義 淨云，欲受之時非常勞倦，亦旣得已，戒不關懷，有始無終可惜之甚，自有一念求 受，受已不重參師，不誦戒經，不披律典，虛霑法位，自損損他，若此之流成滅法 者。嗚呼！自昔已然，於今爲烈，我國僧伽之命脈蓋久已衰歇矣，豈更待人亡之哉？